邓某某非法收购珍贵濒危野活泼物罪-铜仁维锐经贸发展有限公司


邓某某非法收购珍贵濒危野活泼物罪

作者:铜仁维锐经贸发展有限公司   |   时间:2020-09-23 15:10   |   浏览:61   

2016年3月23日9时30分许,被告人邓某某联系卖家“老板”(另案处理)以13800元收购穿山甲,并让不知情的妻子雷某到南宁市某医院门口从卖家处收货。雷某收到一个纸箱装着的货物后于同日11时许送到南宁市青秀区某中学门口交给邓某某,就地被森林公安平易近警查获。经盘点、鉴定,上述纸箱内装有三只国家二级重点保护植物马来穿山甲。一审讯断被告人邓某某犯非法收购珍贵、濒危野活泼物罪,判处有期徒刑一年三个月。

本案侦察构造存在着利用特情进行引诱犯罪的重大怀疑,侦察构造出具的状况分析亦证实本案确有线人参与,且在案证据显现线人极有能够就是买家,本案为普通刑事案件,不能利用特情引诱犯罪,因此所取得的证据均为非法证据,依法应予解除。韦荣奎主任、黄学晓状师为其作无罪辩护。

上诉人(原审被告人)邓建发,男,1976年10月14日诞生于广西壮族自治区南宁市,汉族,初中文化,个体户,住南宁市。因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野活泼物罪于2016年3月23日被抓获,同日被刑事拘留,2016年4月7日被逮捕。

南宁市青秀区大众大众法院审理南宁市青秀区大众检察院控告的原审被告人邓建发犯非法收购珍贵、濒危野活泼物罪一案,于2016年9月6日作出(2016)桂0103刑初484号刑事讯断,原审被告人邓建发不服,提起上诉。本院依法组成合议庭,公然开庭审理了本案。南宁市大众检察院检察员苏冰琳出庭实行职务,上诉人邓建发及辩护人韦荣奎、黄学晓到庭参加诉讼。现已审理闭幕。

南宁市青秀区大众法院(2016)桂0103刑初484号刑事讯断按照受案登记表、户籍证实、抓获经过、扣押物品、文件清单、《自治区林业厅非正常滥觞陆生野活泼物及其产品接受专用收条》、证人雷某证言、被告人邓建发供述及辩白、司法鉴定意见书、现场勘验笔录、现场方位草图、现场勘查照片、现场识别笔录及照片、识别笔录及照片等证据认定:2016年3月23日9时30分许,被告人邓建发联系卖家“老板”(另案处理)以13800元收购穿山甲,并让不知情的妻子雷某到南宁市茅桥监狱医院门口从卖家处收货。雷某收到一个纸箱装着的货物后于同日11时许送到南宁市青秀区长堽路南宁市第十七中学门口交给邓建发,被森林公安平易近警就地查获。经盘点、鉴定,上述纸箱内装有三只国家二级重点保护植物马来穿山甲。

原审法院以为,被告人邓建发非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野活泼物马来穿山甲三只,其举动已组成非法收购珍贵、濒危野活泼物罪。被告人归案后如实供述犯罪究竟,可酌情从轻处罚。依照《中华大众共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第五十三条及最高大众法院《关于关于审理破坏野活泼物质源刑事案件具体使用法律若干成绩的注释》第一条、第二条、第十条之规定,讯断被告人邓建发犯非法收购珍贵、濒危野活泼物罪,判处有期徒刑一年三个月,并处罚金大众币三千元。

邓建发的二审辩护人提出以下辩护意见:本案侦察构造存在着利用特情进行引诱犯罪的重大怀疑,侦察构造出具的状况分析亦证实本案确有线人参与,且在案证据显现线人极有能够就是买家,本案为普通刑事案件,不能利用特情引诱犯罪,因此所取得的证据均为非法证据,依法应予解除。请求二审法院查明究竟,打消原审讯断,依法对上诉人邓建发宣布无罪。

经二审审理查明的究竟和证据与一审相同,且认定究竟的证据均经1、二审法院庭审举证、质证属实。客观真实的反应了上诉人邓建发非法收购珍贵、濒危野活泼物马来穿山甲三只的究竟。故本院对一审讯断所列举的证据,予以确认。

对上诉人邓建发的辩护人在二审庭审中提供的证人雷某证言,以及侦察构造出具的状况分析等证据,经查,证人雷某的证言所证实的上诉人邓建发当天将装有穿山甲的纸箱刚放进买家的汽车尾箱时,就被便衣公安抓获的究竟,与其在侦察构造所作的陈述并无冲突,予以采信;南宁市森林公安分局五大队出具的状况分析,亦认可证实本案确有线人参与的状况,予以采信。

本院以为,上诉人(原审被告人)邓建发为谋取私利,非法购买国家重点保护的珍贵、濒危野活泼物马来穿山甲三只并欲进行销售,其举动已触犯《中华大众共和国刑法》第三百四十一条第一款规定,组成非法收购珍贵、濒危野活泼物罪。上诉人邓建发归案后能如实供述自己的犯罪究竟,依法可以从轻处罚。

对上诉人邓建发上诉提出的来由及辩护人提出的辩护意见,经查:(1)邓建发提出的其归案后能如实供述犯罪究竟,认罪悔罪好的意见,一审讯断已予以认定并给予了酌情从轻处罚,现邓建发再以同一来由上诉请求改判,没有法律依据,不予采纳;(2)按照侦察构造出具的状况分析,本案确有线人参与之状况,但没有的确证据证实本案该线人就是森林公安之特情职员大概买家,也没有的确证据证实线人有引诱犯罪的怀疑,故邓建发上诉提出的其是受他人引诱犯罪以及辩护人提出线人极有能够就是买家,有引诱犯罪的怀疑之辩护意见,不予采纳;(3)本案一切证据均为侦察构造依法取得,不属于非法证据,故辩护人提出的本案证据均为非法证据,应依法予以解除的辩护意见,没法律依据,不予采纳;(4)鉴于本案的确存在线人参与之状况,以及上诉人邓建发刚将装有穿山甲的纸箱准备放进买家的汽车尾箱,未完成交易即被公安职员抓获等具体情节,可在原讯断量刑基础上再对上诉人邓建发从轻处罚。

本案原审讯断认定究竟分明,证据的确、充分,定性精确,适用法律正确,审判程序正当,但由于未综合思索邓建发非法收购珍贵、濒危野活泼物的犯罪举动没有对社会造成严重后果,没有调查核实有线人参与的状况等具体情节,导致对邓建发量刑太重,本院对此予以改正。对南宁市大众检察院提出的出庭检察建议,本院已予充分思索。依照《中华大众共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、最高大众法院《关于关于审理破坏野活泼物质源刑事案件具体使用法律若干成绩的注释》第一条、第二条、第十条及《中华大众共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(二)项规定,讯断以下: